Il est assez paradoxale pour un sceptique de n'admettre aucune croyance, or c'est pourtant ce qui m'est arrivé depuis quelques temps. Il est remarquable à ce sujet de voir la décision kantienne totalement opposée: "j'ai donc du abolir le savoir pour laisser une place à la croyance" (CRP, Kant). C'est pourtant clairement Kant qui a raison, à savoir qu'uniquement sur une inconnaissance totale (qui est la même chose qu'une connaissance partielle) peut croître sans limite la croyance. Le terreau même des croyances est l'ignorance. Ainsi, une ignorance assumée et comprise (c'est à dire non a priori mais a posteriori, fruit d'une remontée de la connaissance jusqu'à ses racines arbitraires) est le terreau privilégiée d'une croyance éclairée et non aveugle, c'est à dire non susceptible de se transformer en conviction dogmatique.
Ainsi, la croyance est la fleur, le doute la tige et l'arbitraire (ou ignorance) le terreau. Ainsi, la position du scepticisme, en invalidant toutes les prétentions du savoir, réhabilite la croyance. Le sceptique choisit un monde, celui de sa culture, puisqu'il ne peut y avoir d'existence humaine totalement acosmique. Choisir un monde c'est choisir une croyance, mais, pour un sceptique, il s'agit d'en demeurer conscient et de pouvoir à chaque instant considérer les autres mondes possibles comme de potentielles habitations.
Ce qui fait la force du scepticisme c'est sa grande maîtrise de l'outil qu'est la raison. En effet, la raison traverse croyance et connaissance en ce sens qu'elle prend racine dans l'ignorance qui produit la croyance, et parvient à éclore en une connaissance. Mais seuls les dogmatiques isolent ainsi la fleur du terreau originaire, créant par là un système artificiellement clos, lors même que le vrai circuit d'une raison suivie avec rigueur est celui-là: ignorance -> croyance (axiomes) -> connaissance -> ignorance. Car au bout de la connaissance, il n'y a qu'un retour possible à l'ignorance pour échapper à la régression à l'infini que produit inévitablement la connaissance. Ainsi, la connaissance est un système de croyances organisé. C'est en transmuant les croyances initiales en principes axiomatiques, que la connaissance émerge et forme un monde. Mais c'est en parcourant celle-ci dans une régression à l'infini (du moins en l'inférant) que le savant parvient de nouveau à la croyance à travers la découverte des contradictions et des limites de la démonstration rationnelle. De là, il ne peut que retourner à l'ignorance, mais une ignorance a posteriori que je qualifierais d'éclairée. C'est là l'ignorance sceptique, féconde en mondes, et surtout propice à la liberté pour tous les mondes d'exister.
La puissance de la raison réside aussi dans son terreau irrationnel qui la contraint à admettre la validité de l'irrationnel, de l'a-rationnel. Rien n'est impossible pour le bon scientifique, le penseur logique et rigoureusement rationnel: voilà sa conclusion ferme.
Il semble que le réel soit particulièrement sensible à la croyance, c'est notamment ce qu'une bonne compréhension de l'histoire des sciences montre abondamment: le réel collabore avec un système de croyance (un système transcendantal) pour former un monde. Le monde de l'aveugle ne nie pas celui du voyant et inversement, tous peuvent coexister dans la relation si singulière qu'entretient un système transcendantal avec un réel protéiforme et indéterminé (pour ce que nous pouvons en juger).
Je m'avance alors à une hypothèse qui paraîtra peut-être farfelue à certains (mais qui me démontrerait son invalidité?): la grande tâche de l'humanité sera, dès qu'elle aura saisie l'enseignement du scepticisme, d'apprendre à trouver une place à la croyance et de savoir au mieux l'utiliser pour bâtir le ou les mondes dans lesquels elle souhaite vivre.
